Роман Маселко: Чергова історія про те, як судді Майдану судять суддів Майдану

Роман Маселко, адвокат Небесної сотні і Автомайдану
Роман Маселко, адвокат Небесної сотні і Автомайдану

Сьогодні в Оболонському суді відбулось засідання у справі судді Скарлат О.І. Її звинувачують у винесенні завідомо неправосудних рішень про позбавлення прав автомайданівців за поїздку до Межигір’я 29.12.13. Один з них – Dmytro Savochkin, а ось і відео «порушення», за яке його позбавили прав.

Розглядалась моя заява про відвід Родіонову С.О., який є суддею у справі Скарлат. Цей суддя раніше сам заявив самовідвід, бо за його ж визнанням є знайомим судді Скарлат. Але йому відмовили. Очевидно, що факт особистого знайомства може суттєво впливати на обєктивність судді, тому я теж подав заяву про відвід.

Але найцікавіше в іншому – розглядав заяву про відвід голова Оболонського суду Девятко В.В. Цей суддя сам виносив рішення проти автомайданівців (Sergey Zakutailo, Michael Brashkin). Скоро справа про його звільнення буде розглядатись у ВРЮ, а ще є кримінальна справа, де я представляю потерпілих від його рішень. Зрозуміло, що п.Девятко ну зовсім не зацікавлений у засудженні судді Скарлат, бо це означатиме, що і він вчинив злочин. А отже він не зацікавлений у неупередженому розгляді справи та у його інтересах, щоби справу розглядав товариш Скарлат, який навряд чи її засудить.

Тому я заявив відвід і судді Девятку В.В. Але він його залишив без розгляду, посилаючись на лист ВССУ (це окрема тема). А потім, цілком прогнозовано відмовив у задоволенні мого відводу.

Таким чином, справу судді Скарлат буде розглядати її знайомий за сприяння судді Девятка В.В., який є головою цього суду і якого самого чекає доля судді Скарлат.
За таких умов хтось вірить у неупереджений і обєктивний вирок по цій справі і що суддя понесе покарання ?

Але найбільше проявилась прокурор – вона не підтримала жоден мій відвід і сказала, що вважає цю справу… політичною. Панове судді, чого ж ви так не любите прокурорів, вони ж Ваші друзі. Тут прокурор явно націлена на виправдальний. Тому пропоную Ларисі Сарган та Oleksandr Cherevko одразу зробити заготовки пояснень для Юрія Луценка, чому чергова справа по суддях Майдану розвалилась у суді.

Ця ситуація ще раз доводить, що поки у судах залишаються сотні суддів Майдану розраховувати на обєктивність, неупередженість та справедливість розгляду не варто. Суд, разом з прокуратурою запрограмував черговий виправдальний вирок. Але ми ще поборемось!!!

P.S. У листопаді 2014 року ми з Автомайданом мали цікавий діалог з п.Девятком, як головою суду. Повідомили про початок перевірки суддів та пропонували допомогти слідству, а суддям, які ухвалювали очевидно незаконні рішення (а таких у Оболонському суді, майже 20) – добровільно піти з посади. http://obolon.rajon.kiev.ua/…/golova-obolonskogo-sudu-dev-…/
Тоді Девятко заявив, що усі рішення приймались відповідно до закону і жодного тиску не було. ЖОДЕН з цих суддів не подав у відставку. І потім зясувалось, що голові суду таки дзвонили з Адміністрації Президента та давали вказівки, що автомайданівців треба позбавляти прав.

Після того як Мамонтова пішла з голови, а в.о. став Девятко В.В., судді Оболонського суду позбавили понад 40 осіб прав керування, а ще були резонансні взяття під варту (події 23 січня 14 р на Щорса, Кріпосному). Збіг?

P.P.S. Цікавий факт, прямо на засіданні суддя Девятко сказав, що жодного упередження до мене не має, поважає і зла на мене не тримає.

P.P.S. Кому цікаво, ось практика Печерського суду щодо відводів і справа теж сосується судді:

«Тлумачення положень ст. 75 КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов’язково має бути доведений факт необ’єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже ДОСТАТНІМ для відводу є ПРИПУЩЕННЯ, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду клопотання, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід».

Джерело: Roman Maselko

Залишити коментар

БЕЗ КОМЕНТАРІВ